Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19365 Esas 2019/7510 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19365
Karar No: 2019/7510
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19365 Esas 2019/7510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatıdır. Davacı, tek taraflı kaza sonrasında desteği olan kişinin vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası açtı ve şimdilik 250 TL tazminat talep etti. Mahkeme, davacının talebini kabul etti ve davalıdan 3.950 TL tazminat ödenmesine karar verdi. Davalı vekili temyiz etti. Mahkeme kararının bozulmasına karar verildi. Yargıtay içtihatlarına göre, zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekmektedir. Hatır taşımacılığı için yapılan taşımalarda ise tazminattan uygun bir indirim yapılması yasalarla belirtilmiştir. Mahkemenin bu konuda araştırma ve inceleme yapması gerekmektedir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Kanun maddesi BK. 44 (T.B.K. 52. md.) olarak belirtilmektedir. Hatır taşımacılığı için indirim yapılması gerektiği belirtilen kanun maddesi ise BK. 43 (T.B.K. 51. md.) olarak belirtilmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/19365 E. , 2019/7510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tek taraflı kaza sonucunda davacının desteği ..."nın vefat ettiğini, belirsiz alacak davası açtığını belirterek şimdilik 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.950,00 TL"nin 06/02/2015 tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili savunmasında, davacının alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini ve hatır yolcusu olduğunu ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44. maddesi (T.B.K göre 52. m.d.) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası da dikkate alınarak, davalının delillerinin toplanması ve mahkemece zarar görenin sürücünün alkollü olduğunu bilip bilmediği, müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları araştırılıp tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK"nun 43. (T.B.K. 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
O halde mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin savunmanın verilen karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.