19. Hukuk Dairesi 2015/8288 E. , 2016/3102 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa hazır beton sattığını, davalı yanın çeşitli zamanlarda ödemeler yapmasına rağmen bakiye 12.515,00 TL daha borcu bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca çimento fiyat farkı ve faizden dolayı da alacağı bulunduğunu, 12.515,00 TL ile fiyat farkı ve işlemiş faiz alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı yanın haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek 12.515,00 TL"nin 02.06.2005 tarihinden itibaren yasal faizi yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, çimento fiyat farkı ve diğer faiz alacağı yönünden ise dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin ticari ünvanının ... olmayıp ....olduğunu, müvekkiline ait defterlerde alım satıma ilişkin bir kayıt bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... . vekili, davacının alacak iddiasına dayandırdığı faturaların kapalı fatura olduğunu, bu kapalı faturanın borcun ödendiğini gösterdiğini, davacı defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı yanın davacıdan temin ettiği beton bedelinin tamamını ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.515,00 TL üzerinden itirazın iptaliyle takipten itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş., hüküm davalılardan .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6 adet faturaya dayanmaktadır.
Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve dava konusu faturaların kapalı fatura olmasının ödemeye karine teşkil ettiğini bildirmiştir. Gerçekten de dosyaya örnekleri sunulan faturaların kapalı fatura olduğu görülmüştür. Kapalı fatura kural olarak ödemeye karine teşkil eder. Mahkemece bu yönler bakımından delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmesi bozmayı gerektirdiği gibi, dava dilekçesinde açıkça yasal faiz talep edildiği halde mahkemece ticari faize hükmedilmiş olması talep aşımı olup diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... "ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
