MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince muris ..."tan intikal eden ... Mh. 19 ada 42 nolu parselin davalı ..."e tapuda temlik edildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, aksine inşaat yapılacak parseli diğer davalı ..."a tapuda temlik ettiğini, her iki davalı arasında muvazaa bulunduğunu, davalı ..."in daha sonra temlik aldığı parseli Belediye ile yaptığı takas sonucunda belediyeye devir ettiğini, karşılığında başka bir arsa aldığını ileri sürerek, adı geçen son parsele ait tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, toplam tazminat taleplerinin 6.20 daire ve 0.70 dükkan itibariyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 690.000,00 TL olduğu, 4.80 daire ve 0.30 daire alacak haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, bu miktarda tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; ... 15. Hukuk Dairesi"nin 13.06.2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda davaya konu taşınmazlar başında keşif ve tespitler yapıldığı, düzenlenen 06.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda tazmini gereken alacağın 359.737,50 TL olarak bildirildiği, 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise tazmini gereken bedelin 376.000,00 TL olarak belirtildiği, bilirkişi raporlarında belirtilen değerlerin bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelerden aşırı nitelikte fark bulunmadığı, 28.01.2013 tarihli bilirkişiler kurulu raporunun yapılan keşif, tespite, taşınmazların nitelik ve özelliklerine, ... bozma ilamında bildirilen hususları karşılar nitelikte dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu vicdani kanaatine ulaşıldığı, davacı tarafın davalı taraftan tazminini talep edebileceği alacağın 376.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan alacağa ilişkindir.
Mahkemece verilen son hüküm ... 15. Hukuk Dairesi"nin 13.06.2011 tarihli 2011/1462 E., 2011/3475 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarındaki değer tespiti yönünden oluşan çelişkilerin giderilmesi gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınarak bu doğrultuda yeniden
hüküm kurulmuş ise de, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş olup, bilirkişi rapor ve ek raporunda bozma ilamında belirtilen 2005-2006-2007 yıllarına ait değer tespitlerinde ortaya çıkan çelişkiler değerlendirilmeden ve çelişkiler giderilmeksizin bedel tespiti yönüne gidilmiş olup, bu husus uyulan bozma ilamı ile kazanılmış haklara da aykırılık oluşturmuştur. Bu doğrultuda mahkemece bozma ilamında açıkça ifade edilen yıllar arasındaki çelişkili bedel tespiti hususlarının nereden kaynaklandığını içeren ve karşılayan nitelikte bilirkişi raporu alınarak belirtilen çelişkiler giderilmek suretiyle yeni bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde yeterince durulmayarak bilirkişi ek raporu dikkate alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.