MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafından internet üzerinde satışa sunulan aracın temiz hasarsız olarak tanıtılması sonucunda görüşme sağlanarak alım satım hususunda anlaşıldığını ve 24.06.2014 tarihinde noterde düzenlenen resmi satış sözleşmesi ile 72.000,00 TL bedel ödenerek satın alındığını, bir süre kullanıldıktan sonra aracın satılığa çıkarılması sonucunda aracı satın almak isteyen bir kişinin yaptığı detaylı araştırma sonucunda 2009, 2010, 2011 yıllarında birden fazla kaza sonucu ağır hasar kaydı oluştuğunu öğrendiğini ve aracın iade alınmasını ve satış bedelinin geri ödenmesinin talep edildiğini ancak cevap alınamadığını, aracın hasarlı hali ile satılamaması nedeniyle mağduriyetler de yaşadığını ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat ile satış bedeli olarak ödenen 72.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim yapılarak satış bedeli farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yerleşim yerinin ... ... olduğunu ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esastan ise, oto alım satım işi yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Tüketici Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi olmadığı takdirde ayıp oranında bedelde indirim yapılarak aradaki farkın ödenmesine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka özel yetkiye ilişkin düzenleme ise, 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, davacının yerleşim yeri ... ilinin ... İlçesi sınırları içerisindedir. Davalının yerleşim yeri ise ... İlinin ... İlçesi’nde bulunmaktadır. Davacı davasını açarken seçimlik haklarından hiçbirisini kullanmayarak ... Tüketici Mahkemelerinde davasını açmış olup, davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ... Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu kabul edilerek 6502 sayılı yasanın 73/5.maddesini de göz önünde bulundurmak suretiyle davacı tüketicinin yerleşim yeri olan ... Tüketici Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı tüketici, seçimlik hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açtığından davalının usulüne uygun yetki itirazında belirttiği ... Tüketici Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, kendi yerleşim yerinde dava açmayan davacı tüketicinin yerleşim yeri mahkemesi olan ... Tüketici Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.