Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11929 Esas 2016/3091 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11929
Karar No: 2016/3091
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11929 Esas 2016/3091 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının boşandığını ve müvekkilinin işleri bozulduğu için borçlara karşılık senetler verdiğini, davalının ise bu senetleri gizlice aldığını ve takibe koyduğunu iddia ederek senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti için dava açtı. Davalı vekili ise senetlerin müvekkiline imzalatarak verildiğini savundu. Mahkeme, davacının borçsuzluk iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Yargıtay da delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek hükmü onadı. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2015/11929 E. , 2016/3091 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/257-2015/244
DAVACI :..vek. Av. ..
DAVALI :..vek. Av...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 27/09/2006 tarihinde boşandığını, müvekkilinin hafriyat işi yapmakta iken evliliğinin son zamanlarında işlerinin bozulduğunu, bu dönemde müvekkilinin borçlarına karşılık birçok senet verdiğini, davalının ise senetlerin bir kısmını evli olduğu dönemde gizlice aldığını, bir kısmını da alacaklılara verilmek üzere müvekkilinden aldığını, ancak alacaklılara vermeyip kendisinde saklandığını, davalının bu senetlerden birisini doldurarak ...Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davalının ev hanımı olup senette yazılı miktarda borç vermesinin ya da ticari ilişkiye girmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını, senetlerin davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin tasarım ve organizasyon işleriyle uğraştığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının borçsuzluk iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D