Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4406 Esas 2014/3499 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4406
Karar No: 2014/3499
Karar Tarihi: 22.05.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4406 Esas 2014/3499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, icra takibi sırasında borçlunun itirazı üzerine açılan davanın reddedilmesi ve bu kararın temyizen bozulması söz konusu. İcra takibi durduğu için itirazın iptali davası açılmış ve davanın reddedilmesi ise, daha önce açılmış bir şikayet davasının reddine dayandırılmıştı. Ancak, mahkeme itiraza karşı yasal süre içinde yapıldığından icra takibinin durduğunu ve davanın incelenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verdi.
Kanun maddeleri: İİK'nın 62/1 ve 67. maddeleri. İİK'nın 62/1 maddesi, itirazın icra takibinin durmasını sağlayan yedi günlük süreyi belirlerken, 67. madde ise, itirazın iptali davası için bir yıllık süreyi öngörüyor.

15. Hukuk Dairesi 2013/4406 E. , 2014/3499 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 25.12.2012
Numarası : 2012/45-2012/665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİK"nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11770 takip sayılı dosyası kapsamında; takip alacaklısı şirket tarafından davalılar hakkında adî takip yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalılar vekiline 10.11.2011 tarihde tebliğ olunduğu ve takip borçlusu davalılar vekilince icra takibine 11.11.2011 tarihinde itirazda bulunulduğu, itirazın İİK"nın 62/1. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikte olan yedi gün içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre anılan yasa hükmü gereğince, icra takibine karşı tamamen itirazda bulunulduğundan icra takibi durmuştur.
İtirazın iptâli davasının ise, İİK"nın 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikte olan bir yıllık süresi içinde açılmıştır. Mahkemece, davalılar vekili tarafından Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nde açılmış olan şikayet davasının reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi sebebiyle icra takibinin durmadığı ve takibe devam edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabet yoktur. Çünkü, az yukarıda açıklandığı üzere; icra takibine karşı takip borçluları vekilince yasal süresi içinde geçerli şekilde itirazda bulunulduğundan icra takibi durmuştur. Yetkili icra müdürlüğünde takip yapıldığından ve süresinde takibe karşı itiraz bulunduğundan ve bu nedenlerle itirazın iptâli davasının dinlenebilir olduğuna ilişkin koşullar gerçekleştiğinden mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.