(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/1753 E. , 2014/5632 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile ödenmesi gereken işsizlik ödeneğinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....02.2013 tarihli ilamı ile özetle işsizlik ödeneğinin ....12.2009 tarihinden önceki dört ay için yatırılan prim miktarına göre ücret hesabı yapılması gerekirken bilirkişice ilk fesih tarihi olan ....08.2009 tarihinden geriye dört ay için yatırılan prim miktarına göre hesap yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme ek hesap raporu almış, tespit edilen işsizlik ödeneğinin dava sırasında ödenmesi nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca alınan ek hesap raporuna göre davacının hak kazandığı işsizlik ödeneği 4113,60 TL olup bu miktar dava devam ederken damga vergisi düşülerek ödendiğinden mahkemece bu miktar için davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi doğrudur.
Ancak davacı 5088,00 TL talep etmiş olup hakettiği alacak miktarı 4113,60TL olduğundan 974,40TL fazla talebin reddine, bu miktar üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine ve yargılama giderinin reddedilen miktar gözetilerek paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine;
"1- 4.113,60 TL alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına 974,40 TL fazla talebin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 4 numaralı bendine “reddedilen 974,40 TL için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 440,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
... numaralı bendinin silinerek yerine, “Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, tebligat posta masrafı tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 230,00 TL"sının davanın kabul ve red oranına göre 186,... TL"sının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan toplam 224,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 42,68 TL"sının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, arta kalanının davalı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.