Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11897 Esas 2016/3089 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11897
Karar No: 2016/3089
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11897 Esas 2016/3089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müvekkilinin kredi kartından şifre girilerek nakit para çekildiğini, ancak müvekkilinin bu harcamalara onay vermediğini ve bankaya itiraz ettiğini iddia ederek davalı bankadan 1.950 TL'nin tahsiline karar verilmesiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının kartın ve şifrenin muhafazasından sorumlu olduğunu belirterek davacının ağır kusurunun bulunduğu ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 12. maddesinden yararlanamayacağı sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 12. maddesi, kart hamili tarafından yapılan işlemler için sorumluluğun sınırlarını belirlemekte olup, kart hamilinin şifresinin kendi dikkatsizliği veya kusuruna dayalı olarak ele geçirilmesi halinde kartın kullanımından kaynaklanan zararın kart hamilinin elindeki son harcama tutarı ve aynı gün içindeki bir önceki harcaması ile sınırlı olduğunu öngörmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11897 E. , 2016/3089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın 22.01.2012 günü saat 09.30 sularında müvekkilini arayarak kredi kartından nakit para çekildiğini bildirdiğini, bu bildirim üzerine müvekkilinin işe giderken saat 08.30 sularında cüzdanını çaldırdığını anladığını, müvekkilinin telefonla arandığında yapılan harcamalara onay vermediğini bildirdiği gibi aynı gün bankaya bu konuda faks da çekerek harcamalara itiraz ettiğini, müvekkilinin aynı konuda 25.01.2013’te de davalı bankaya faks çekerek konuyla ilgili bilgi talep ettiğini, ancak davalının cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin 30.01.2013 tarihli ihtarname ile, 2.100 TL’ den sigorta bedeli mahsup edilerek bakiyenin iadesini istediğini, ancak davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının daha sonra hukuka aykırı kullanımları müvekkilinin ekstresine yansıtarak 2.100 TL’ yi müvekkilinden tahsil ettiğini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun"un 12. maddesi uyarınca müvekkilinin sadece 150 TL’ den sorumlu olduğunu belirterek 1.950 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu nakit çekme işleminin şifre kullanılarak yapıldığını, şifre güvenliğini sağlayamaması nedeniyle davacının olayda ağır kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın kredi kartı ve şifre girilmek suretiyle gerçekleştiği, davacının kartın ve şifrenin muhafazasından sorumlu olduğu, şifreye kısa sürede ulaşılmış olmasının şifrenin güvenli bir şekilde seçilmediğini gösterdiği, olayın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun bulunduğu ve 5464 sayılı Kanunun 12. maddesinden yararlanamayacağı, olayın meydana gelmesinde davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.