MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin davalı şirket ile hizmet alım sözleşmeleri imzaladığını, davalı tarafın 5510 sayılı Kanunu"nun 81/ı maddesine göre müvekkili şirketleri için verilen yüzde 5 oranındaki teşvik primini yasal hak edişlerden kestiğini, bu durumun kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın hak edişlerden yaptığı bu kesintinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili idarece hak edişler uyarınca davacı tarafa ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeleri kabul edip müvekkili idareyi ibra ettiğini, 6111 sayılı Kanunu"nun 38. maddesinin gerekçesinde 5 puanlık prim indirimi içeren teşvik unsurunun Devlet İhale Kanunu, Kamu İhale Kanunu ve bu kanunda istisna olan alımlar ile uluslararası anlaşma hükümlerine yapılan hizmet alımları ve yapım işlerini yürüten işyerleri hakkında uygulanması amacıyla bu düzenlemeye gidildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesinin (ı) bendinde; anılan Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran, özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının hükme bağlandığı, sigorta primleri yönünden işverene tanınan indirimin işçi alımını teşvik amaçlı olduğu, bu düzenlemenin prim ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesini teşvik amacıyla getirildiği, dolayısıyla davacıların hak edişlerinden yapılan kesintinin bu nedenle haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde alınan bilirkişi raporlarında belirtilen 83.963,06 TL"nin 31.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.