MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 gün ve 2014/941-2015/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/07/2016 gün ve 2015/13183-2016/7009 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında bağıtlanan ....6.2013 tarihli Reklam ve Tanıtım Sözleşmesi"nin konusunun "... için "... ..." adı altında belirtilen program dahilinde ... Kültür Merkezi Organizasyonunda gerçekleştirilecek olan turne ile ilgili olan...."in reklam ve tanıtım çalışması kapsamında gerçekleşecek olması ile ilgili tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi" olarak belirtildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde davacının, 5. maddesinde ise davalının yükümlülüklerinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının ....07.2013 tarihinde elektronik posta aracılığıyla sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini ve birinci takside ilişkin olarak düzenlenen 118.000,00 TL tutarlı faturayı iade ettiğini bildirdiğini, davalıya sözleşmenin feshi konusunda tanınmış bir hakkın bulunmadığını, sözleşme bedeli olan 472.000,00 TL"yi ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan konserlerin iptal edilmeyip gerçekleştirildiğini, davalının da sponsorluk sıfatı dışında konserleri iptal etmek gibi bir hakkı ve yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin 9.maddesinde ceza koşulunun düzenlendiğini, davalının haksız feshi sebebiyle davacı şirketin maddi zarar yanında kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, 472.000,00 TL tutarındaki sözleşme bedelinin fesih tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.