MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı emlak komisyoncu olduğunu, 25.04.2011 tarihinde davalı ile Yer Gösterme Taahütnamesi imzaladığını, sözleşmede yazılı bağımsız bölümleri davalıya gösterdiğini, davalının gösterdiği taşınmazı bilgi vermeden mal sahibinden satın alarak adına tapuda tescil ettirdiğini, tellallık ücretini talep etmesine rağmen ödemediğini, sözleşmede gerçek satış bedeli üzerinden hak ettiği ücretin tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... . İcra Müdürlüğünün 2011/8588 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.300,00 TL"lik kısmının kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile taraflar arasında imzalanan yer gösterme taahhütnamesi gereğince hak kazandığı hizmet bedeli için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazın resmi satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeli olan 110.000,00 TL’nin % 3 komisyon ücreti üzerinden hesaplanan 3.300,00 TL bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının 17.05.2011 tarihinde tapuda düzenlenen resmi senet ile taşınmazı davadışı üçüncü kişiden 110.000,00 TL bedelle satın aldığı anlaşılmıştır. Yine alınan bilirkişi raporunda, davalının konut kredisi talebi sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda taşınmazın piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL olduğu, acil satış değerinin ise 385.000,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede ise gerçek satış bedelinin % 3’ü oranında komisyon ücreti kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki bu düzenleme göz önünde bulundurularak taşınmazın rayiç bedeli tespit ettirildikten sonra belirlenen bu bedel üzerinden bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.
2-Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 1.maddesinde, komisyon ücreti % 3 olarak kararlaştırılmış, 2.maddesinde ise, komisyoncunun haberi olmadan satıcıdan taşınmazın devralınması halinde satıcının emlakçıya ödeyeceği % 3 komisyon ücretinin de alıcı tarafından ödeneceği karalaştırılmış olup bunlardan birisi cezai şarttır. Mahkemece, T.B.K.’nun 182/son maddesi göz önünde bulundurularak cezai şartın fahiş olup olmadığı hususunda resen araştırma yapılarak bit değerlendirme yapılması, fahiş olduğu takdirde cezai şartta indirim yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, cezai şart hususunda hiç değerlendirme yapılmayarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.