Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/20170 Esas 2014/5621 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 08/05/2013
Numarası : 2012/331-2013/291

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 1985 yılından 1998 yılının 7.ayına kadar askerlik hariç sürekli çalıştığını,1998 yılının 2. ayından itibaren ücretlerinin ödenmediğini, çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını, iş akdine tazminatsız son verildiğini iddia ederek davacının 1985 yılından 1998 yılının 7. ayına kadar askerlik hizmeti hariç, davalılara ait işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.. E.. vekili davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının tespit talep ettiği dönemlerde işyerinin münhasıran müvekkillerine ait olmadığını husumet nedeni ile de davanın reddi gerektiğini şirketin işlerinin yavaşlaması üzerine davacının işi bıraktığı, davacının çalıştığı süre içinde sigorta primleri ve haklarının ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece hizmet tespitine ilişkin davadan ayrılan bu esas sırasında kaydedilen eldeki davada davacının 15.05.1987-20.05.1991 ve 04.10.1992-30.09.1997 tarihleri arasında G..-İş S..-C.. E.. adlı işyerinde, 01.10.1997 tarihinde 30.06.1998 tarihine kadar 11016377 tescil numaralı B.. E.. ve S.. Aracılık Hizm. Ltd.Şti.de günün asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, bu itibarla ek bilirkişi raporunun 1.seçeneğine göre kıdem ve ihbar tazminatına kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin dava ile alacak davasını birbirinden ayırması yerinde ise de, dosya kapsamından davacının iddia ettiği tarihler arasındaki çalışmalarının kuruma fasılalı bildirildiği, sürekli ve kesintisiz olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme ise eldeki dava hizmet tespit davası imiş gibi önce, davacının gerekçede belirtilen tarihler arasında davalılar nezdinde sürekli çalıştığının tespitini yaptıktan sonra tespit ettiği süreye göre hesap edilen kıdem ve ihbar tazminatını hüküm altına almıştır. Mahkemenin aynı tespiti 2009/599 Esas sırasında kayıtlı UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 10.Hukuk Dairesi"nde temyiz incelemesinde olan hizmet tespit davasında da yaptığı görülmektedir. Bu itibarla alacak davası kuruma bildirilen hizmet süresine göre görülüp sonuçlandırılmadığına göre, mahkemenin eldeki davayı hizmet tespit davasının sonucunu bekleyerek karara bağlanması gerekirken hem hizmet tespit davasını ayırıp hem de alacak davasında hizmet tespiti yapıp buna göre karar vermesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, hizmet tespit davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar vermektir.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.3.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.