Asıl davada davacı ... ile davalılar ..., ..., birleşen davada davacı ... ile davalılar ..., ... arasındaki dava hakkında Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2016 gün ve 2006/122-2016/85 sayılı hükmün Dairenin 10/06/2019 gün ve 2016/14252-2019/7154 sayılı kararı ile temyiz isteminin süresinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş olup, birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1-Her ne kadar Dairenin 10/06/2019 gün ve 2016/14252-2019/7154 sayılı kararı ile temyiz isteminin süresinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş ise de asıl dava dosyasında davalı ... Hesabını temsilen vekaletname Av. ... tarafından birleşen davada ise davacı ... Hesabını temsilen Av. ... tarafından vekaletname sunulmuştur. Mahkemece gerekçeli karar asıl davada davalı ... Hesabını temsil eden Av. ..."e 20/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm birleşen dava yönünden davacı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Av. ..."a gerekçeli karar 26/05/2016 tarihinde kalemde elden tebliğ edilmiş, hükmün temyiz tarihi de 26/05/2016 tarihidir. Bu haliyle temyiz istemi süresinde olup temyiz isteminin süresinde olmaması sebebiyle reddi kararı yanılgılı değerlendirilmiştir.
Birleşen dava ile ilgili temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Mahkemece, dava dışı ..."ın kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ..."ın %4,3 oranında maluliyeti bulunduğunu belirten 30/03/2015 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, 25 Aralık Devlet Hastanesi"nin %40 maluliyet oranına ilişkin 27/12/2005 tarihli sağlık kurulu raporuyla çelişki arz etmektedir.
Dosya içinde davadışı ..."ın maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 22/06/2005 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davadışı ..."ın maluliyeti bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10/06/2019 gün ve 2016/14252-2019/7154 sayılı temyiz isteminin reddi ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının birleşen dava yönünden BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde birleşen davada davacı ... Hesabına geri verilmesine, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.