Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29148 Esas 2016/26 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/29148
Karar No: 2016/26
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29148 Esas 2016/26 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, alt işveren işçisi olarak çalıştığı davalı Bakanlığa ait hastaneden haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar bu kararı temyiz etmişlerdir. Yargıtay ise davalı Merdan Sağ. Hiz. Şirketinin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığının ise temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiştir. Mahkemece davalı Bakanlığın yargılama giderleri için harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı bulunmuş, ancak bu yanlışlığının yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm, 192,75 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesi, harç hariç 321,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi şeklinde düzeltilerek onanmıştır. Kararda, davacının işçilik haklarına ilişkin talepleriyle ilgili olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun ve bu kanuna dayanarak çıkarılmış olan İş Kanunu Yürürlük ve Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik

9. Hukuk Dairesi 2014/29148 E. , 2016/26 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Merdan Sağ. Hiz. Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı Merdan Sağ. Hiz. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı Merdan Sağ. Hiz. Şirketinin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının ikinci bendinin dördüncü paragrafının çıkartılarak yerine;
“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 192,75 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 321,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .... "ne yükletilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.