Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5896 Esas 2014/3489 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.06.2013
Numarası :2011/420-2013/422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 02.08.2010 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli sözleşme ile davacı şirket, davalı kooperatifin inşaatını yapmakta olduğu Çukurköy Aktepe mevkii 123 ada 1 parseldeki 1,2,4,5,6 ile 124 ada 1 parseldeki 1,3,4,5,7 nolu bağımsız bölüm binaların yasal süresi biten inşaat ruhsatlarının yenilenmesi işini 10 adet bina için toplam 25.000,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir. Dosya kapsamından davacının sözleşmede kararlaştırılanlar dışında bir adet bağımsız bölüm dahil toplam 11 bağımsız bölümün yapı ruhsatlarının yenileme işini yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede ruhsatın yenilenmesiyle ilgili harç ve masrafların kime ait olacağı konusunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki deliller ve davalının savunmasından ruhsat yenileme harçlarının 11 bağımsız bölümle ilgili ve 6.018,05 TL olarak arsa sahiplerince yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının da ruhsat yenileme harçlarının kendisi tarafından yatırıldığına dair iddiası olmadığı gibi bunların sözleşme kapsamında olmadığı ileri sürülmektedir.
Sözleşmede süresi biten yapı ruhsatlarının her bir arsa sahibi için ayrı tamamlanarak kararlaştırılan sürede teslimini taahhüt ettiğinden götürü bedelli ve anahtar teslimi niteliğinde bir sözleşmedir. Bu tip sözleşmelerde de aksi kararlaştırılmadıkça ruhsat yenilemesiyle ilgili her türlü etüd, proje, karot deneyleri ile ruhsat yenileme vergi ve harçları iş bedeline dahil olup işi üstlenen yüklenici tarafından yapılıp yatırılması zorunludur.
Bu durumda mahkemece kararlaştırılan iş bedeline ruhsat yenileme harçları da dahil olduğu ve bu harçlar arsa sahiplerince ödendiğinden kararlaştırılan iş bedelinden ödenen 12.500,00 TL mahsup edildikten sonra kalan 15.000,00 TL"den arsa sahiplerince yatırılan 6.018,05 TL"de düşülerek kalan 8.981,95 TL üzerinden itirazın iptâline ve bu halde alacağın miktarı yargılama sonucu belirlenmiş olacağı ve davalı itirazında tamamen haksız olmayacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmenin niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.