MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2016 tarih ve 2015/173-2016/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ..."da yaşadığını, davalı bankanın ... Şubesi"nde EURO hesabı açtığını, 14.08.2008 günü parayı çekmek için gittiğinde sahte belgelerle hesabın boşaltıldığını öğrendiğini, bankanın davalı ..."a talimat verildiğini belirttiğini, hesabından davalıların talimatı ve bilgisi olmadan para çekildiğini ileri sürerek, asıl davada 800.448 EURO miktarın TL karşılığı olan 1.394.380 TL"nin faiziyle birlikte davalı ... ve bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan 617.974,16 EURO karşılığı 1.076.510 TL dışındaki talebini atiye terk etmiş, birleşen davada ise 141.964 EURO nun davalı ... ve bankadan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının verdiği talimat uyarınca ödemede bulunduklarını, yapılan işlemlere uzun süre ses çıkarılmayarak icazet verildiğini, bankanın sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ..."ın emlakçılık işi yaptığını, davacının eşinin kendilerine taşınmaz alım satımı konusunda vekalet verdiğini, bu işlerden gelen paraların davacının hesabına yatırıldığını, yine taşınmaz alımına ilişkin ödemeler yapıldığını, yapılan işlemlere uzun süre ses çıkarılmayarak icazet verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı banka yönünden davacının yapılan işlemlere icazet vermesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre,asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalı ..."a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ..."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.