Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28419 Esas 2016/21 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/28419
Karar No: 2016/21
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28419 Esas 2016/21 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılar T.. B.. ve ....Hastanesi Kurumu tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, ....Hastanesi Kurumu'nun tüm temyiz itirazları hakkında yerinde olmadığı karar vermiştir. Davacı, asıl işveren T.. B..'nın alt işverenleri nezdinde çalıştığını iddia ederek T.. B.. ile davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmıştır. Mahkeme, davacı dava dilekçesini T.. K..na tebliğ ettirmiştir. Mahkeme kararında T.. B..’nın da davalı olarak gösterilmesi 6100 Sayılı HMK'ya aykırı ve infazda tereddüde yol açacak niteliktedir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm HMK. nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: 663 sayılı KHK'nın 2/ç ve 6/1. Maddeleri, 6100 Sayılı HMK'nun 297/2 maddesi, HMK. nun geçici 3

9. Hukuk Dairesi 2014/28419 E. , 2016/21 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2013/534-2014/549

Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.. B.. ve ....Hastanesi Kurumu tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, ....Hastanesi Kurumu" nun tüm, davalı T.. B.. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesi ile asıl işveren T.. B..’ nın alt işverenleri nezdinde çalıştığını iddia ederek T.. B.. ile davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmış, Mahkemece duruşmanın 04.02.2014 tarihli oturumunun 9 numaralı ara kararı ile “…hasımda değil temsilcide hata yapıldığından dava dilekçesinin T.. K..na tebliğ ettirilmesine … “ karar verilmiş ve davacı dava dilekçesini T.. K..na tebliğ ettirmiştir.
T.. K..’ nun kuruluşuna ilişkin 663 sayılı KHK. İle 663 sayılı KHK. nin 2/ç ve 6/1. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davada husumetin T.. K..’ na yöneltilmesi yerinde ise de, mahkemece karar başlığında T.. B..’ nın da davalı olarak gösterilip, karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında davacının hüküm altına alınan alacaklarından T.. B..nın mı, yoksa T.. K..’ nun mu sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalılardan…” denilerek karar verilmesi 6100 Sayılı HMK. nun 297/2 maddesine aykırı ve infazda tereddüde yol açacak nitelikte olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ise HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
1- T.. B..’nın gerekçeli karar başlığının davalı kısmından çıkartılmasına,
2- Hüküm fıkrasındaki “….davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili…..” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalı T.. K.. ile davalı Şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.