MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada .. .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2016 tarih ve 2015/85-2016/1055 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında sözlü olarak mal alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacının davalıdan alacağı malzemelerin bedeli için .../07/2013 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli müşteri çekini cirolayarak ön ödeme yoluyla davalı şirketin yetkilisine teslim ettiğini, davalının çekin karşılığı olarak herhangi bir ürün teslim etmediğini, dahası başlatılan icra takibi ile çek bedelini tahsil ettiğini ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 50.440,00 TL"nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı def’inde bulunmuş, çekin davacı tarafından müvekkilinden aldığı akaryakıt bedeli olarak cirolanarak davalıya verildiğini, yapılan bu alış veriş sebebiyle kesilen faturanın ... .... Noterliği aracılığıyla davacıya gönderildiğini, davacının ... hükümlerine göre süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6098 sayılı TBK"nin 207. maddesi uyarınca aslolanın peşin satış olduğu, peşin satışta mal ve bedelin aynı anda ödendiği, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ileride teslim edilecek mallara karşılık avans olarak çek verildiğini ancak malın teslim edilmediğini ileri süren davacının bu iddiasını 6100 sayılı HMK"nin 200 ve devamı maddeleri uyarınca ispat edemediği, davacının ticari defterlerinde iddiasını ispatlayacak herhangi bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.