MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1, 2, 3, 4, 6 parsel sayılı 18.072.73, 21.985.27, 11.051.96, 6.105.44, 9.354,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tutanağın beyanlar hanesinde; 105 ada 1 parselin ..., 105 ada 2 parselin ..., 105 ada 3 parselin ..., 105 ada 4 parselin ..., 105 ada 6 parselin ... tarafından kullanıldıkları belirtilmek suretiyle, zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı tetkik edilemediği gerekçesiyle çayır vasfıyla ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ..., 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı ..., 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı ..., 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı ..., 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli 105 ada 1, 2, 3, 4, 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 105 ada 1 parselin davacı ..., 105 ada 2 parselin davacı ..., 105 ada 3 parselin davacı ..., 105 ada 4 parselin davacı ..., 105 ada 6 parselin davacı ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece özetle, dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli oldukları ve davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların hükmen kesinleşen 105 ada 32 mera parseli ile sınır olduğu, dosya arasında bulunan fotoğraflardan da meranın devamı niteliğinde olup, meradan açma yapılarak zilyet edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlarla mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunduğu iddia ve ispat edilemediğine, ayrıca meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımayacağına göre davacılar tarafından açılan davaların reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.