Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13011 Esas 2016/3050 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13011
Karar No: 2016/3050
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13011 Esas 2016/3050 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mal alım satım sözleşmesi gereğince teslim alınan ve ödenmeyen mal bedelleri için icra takibine başlandığı sırada itiraz etmiştir. İtirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalı lehine verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili, davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek davalıyı para borcu ödemeye mahkum etmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi: Göstermelik bir sözleşmeyle önceden belirlenmiş olmayan para borçları için götürülecek borç hükümlerinin uygulanacağı belirtilir.
Sözleşme yapılması hükümleri ise önceden belirlenmiş borçlar için geçerlidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13011 E. , 2016/3050 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasındaki mal alım satım sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen ve ödenmeyen mal bedelleri için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü"nün 2013/10923 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin yer bakımından yetkili olmayıp yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, satın alınan malların pazarlanması için davacının vereceği lojistik desteğe ihtiyaç duyduklarını, bu konuda sözleşmede hüküm olmasına rağmen davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu sebeple pazarlanamayan ürünlerin davacıya iade faturası ile iade edildiğinde davacının iadeye konu malları teslim almadığını, ticari örfe göre müvekkilinin iadeye hakkı olan malların iadesi hususunda taraflar arasında ayrıca bir sözleme imzalama yükümlülüğü bulunmadığını, kaldı ki takibe konu fatura bedellerinden bir kısmının da ödendiğini, davacının kendisine iade edilen malları teslim almaktan kaçınması ve müvekkilinin yaptığı ödemeler karşısında davacının takip yapma hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece para borcunun BK 89 maddesi uyarınca götürülecek borç olduğu gözetilerek alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, davalının malları teslim alarak defterine kaydettiği, davalının iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturasında bulunan malların davacı tarafından teslim alınmadığı, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.