Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak

..... ve müşterekleri ile ..... ve..... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27.03.2014 gün ve 2010/805 Esas, 2014/151 Karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, tapu dışı satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 2030 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli uyarlanmak suretiyle dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı.... vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı .... yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, satış bedelinin uyarlanması suretiyle belirlenen 38.737,95 TL"nın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı ...."dan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; tapu dışı satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, göre dava konusu taşınmaz satışın yapıldığı 1971 yılında tapuda davalı ...... adına kayıtlı bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışı TMK"nun 706, BK"nun 213 (6098 sayılı TBK"nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu"nun 26 ve Noterlik Kanunu"nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK"nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp bir geçerlilik şartıdır.
Davacılar vekili, terditli olarak istekte bulunmuş, mahkemece aşamalı isteklerden satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Satış parasının geri verilmesi davasında, zamanaşımının başlangıcı bu ümidin kesildiği veya satışın yapılmasının olanak dâhilinden çıktığı tarih olup artık ferağ imkânının ortadan kalktığı ve davacıların ferağdan ümitlerinin kesildiği 03.10.2010 tarihinde eldeki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili davalarını kademeli olarak açmışlardır. 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 125. maddesinde (6098 sayılı TBK. 146 m.) açıklanan 10 yıllık zamanaşımının başlangıç tarihinin eldeki dava tarihi olduğunun kabulü gerekmekte olup, gerek dava gerekse ıslah tarihleri itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Bundan ayrı; mahkemece aşamalı isteklerden alacak talebi kabul edildiğinden tapu iptali ve tescil isteği yönünden davalı taraf lehine avukatlık ücreti tespit ve takdirine gerek bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, ilamın niteliği dikkate alınarak Yargıtay duruşması sırasında vekille temsil olunan davalı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 662,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.984,18 TL"nin temyiz eden davalı Necdet"ten alınmasına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.