Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12148 Esas 2018/5756 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12148
Karar No: 2018/5756
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12148 Esas 2018/5756 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müşterisiyle yaptığı sözlü anlaşmalar uyarınca, davalıların Türkiye'deki temsilciliğini yaptıklarını ve münhasır acentelik sözleşmesi yaptıklarını ancak davalıların müvekkilini bilgilendirmeden doğrudan Türkiye pazarına satış yaptığını iddia etti. Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3000 Euro alacağı ile faiz tahsili talep etti. Davalılar, aralarında münhasır acentelik sözleşmesi olmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verdi. Karar, davacı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: -
- Türk Ticaret Kanunu Madde 122
- Borçlar Kanunu Madde 113, 125.

11. Hukuk Dairesi 2016/12148 E. , 2018/5756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2015 tarih ve 2014/1318-2015/324 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....09.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1965 yılından beri sözlü anlaşmalarına istinaden davalıların Türkiye" de mümessilliğini yaptığını, 11 Aralık 1984" te ise davalının imal ettiği makineleri Türkiye"de satışını gerçekleştirmek üzere münhasır acentelik sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalıların anlaşmayı takip eden tarihlerde müvekkilini devre dışı bırakarak ve müvekkiline bilgi vermeksizin Türkiye piyasasına doğrudan satış yaptıklarını, yapılan satış miktarını öğrenmek için ... Temmuz 2006 tarihinde ihtar gönderdiklerini ancak sonuçsuz kaldığını, komisyon alacağı için Türk Mahkemelerinde İtalyan Yasasına göre dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000 EURO alacağın müvekkilinin komisyona hak kazandığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 07.....2009 tarihli dilekçesi ile Türk Hukukunun uygulanmasını istemiş, ....11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.201.898,... TL alacağın temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında hiçbir zaman münhasır acentelik sözleşmesi akdedilmediğini, yıllar sonra talepte bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, İtalyan Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı belgeler ve daha sonra davalı şirketin gönderdiği yazılar gözetildiğinde sözleşmenin davacının temsilcisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında yapıldığı, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.