Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12835 Esas 2018/6973 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACIlar : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ..."ın ... köyü ... mevkiinde bulunan 5586 ve 5589 sayılı parsellerde kayıtlı iki adet taşınmazı 03.08.1973 tarihinde ... Belediyesinden ihale yolu ile satın aldığını, ancak Hazine tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/173 Esas - 1977/809 Karar sayılı ve 01/02/1977 tarihli kararı ile bu parsellere ait tapu kayıtlarının iptal edildiği ve kararın Yargıtayca da onandığını, yargılama süreci devam ederken murisin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği taşınmaz üzerine konut inşaa ettiğini; ancak Hazine arazisi üzerinde imar mevzuatı üzerine yapı yapan kişi durumunda kaldığı, tapusu iptal edilen taşınmazlardan 400 m²"lik kısmı için murisin 2981 sayılı Kanunun 9/d maddesinden faydalandığı ve yeniden bedel ödediği, geri kalan 818 m²"lik kısım için imar affından yararlanmak istediği bu talebinin reddedildiği ve ayrıca... Belediyesince müvekkilleri adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bu kısmın daha sonra bir bölümünün Maliye Hazinesi adına tescil edildiği ve sonradan ihale ile ... Dağ. Paz. Gıda San Tic Ltd"ye satıldığını kamu malı niteliğindeki bir taşınmazın tahsis amacındaki değişikliğe dair yetkili organca karar alınmadan bu yerin 3. kişiye satıldığını, muris ..."ın taşınmazından bu şekilde kamu gücü tarafından mahrum bırakılmasının AYİM kararlarına göre mülkiyet hakkı ihlali olduğu ve adil bir karşılık olarak tazminat ödenmesi gerektiğini, bu süreç de zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini söyleyerek, mülkiyet hakkının ihlali ve bugün itibariyle taşınmazlar ellerinde bulunsaydı arsa üzerine inşaa edilecek yapılaşma nedeniyle mahrum bırakıldığı kararların tespiti ile bunun hüküm altına alınmasını ve şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde yetki, iş bölümü, husumet, derdestlik ve zaman aşımı def "ilerinde bulunmuş ayrıca davanın tümü ile reddini savunmuştur.
Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2013 tarih ve 2011/572 Esas - 2013/21 Karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15/04/2014 tarih, 2013/16997 Esas, 2014/10763 Karar sayılı ilamı ile; TMK"nın 1007/3. maddesi gereğince devletin sorumluluğuna ilişkin davaların tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dosyanın görevli ve yetkili Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı ile gönderilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak dosya yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanın tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıları, murisleri adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra eldeki davayı açtığı ve davalı Hazinenin de süresi içinde zamanaşımı def""ini ileri sürmesine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.