MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; dava dışı polis memuruna kurum tarafından 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen nakdi tazminatın, ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeden hükmedilen tazminata dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Rücuya konu olay, haksız eylemden kaynaklanmakta olup; faili olan davalı, bu sıfatı nedeniyle eylem tarihinde temerrüde düşmüş durumdadır. Davacının mal varlığındaki eksilme ise ödeme gününde gerçekleşmiş olup, davacı bu tarihten itibaren faiz isteminde bulunabilir. Mahkemece talep doğrultusunda ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; HUMK. m. 438 uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan: “dava tarihinden” ibaresinin çıkarılarak yerine “ödeme tarihinden” sözcük dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.