Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12990 Esas 2016/3045 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12990
Karar No: 2016/3045
Karar Tarihi: 26.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12990 Esas 2016/3045 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi tarafından görülen bir itirazın iptali davasında, davalının kefil olduğu bir sözleşme üzerinden yapılan takibe itiraz ettiği ve davacının da itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ettiği belirtiliyor. Davalı ise, işin ticari nitelikte olmadığını ve sözleşmedeki hususların müvekkili tarafından el yazısı ile yazılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş. Mahkeme, davacının talebinin görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiş ve Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirlemiştir. Kanun maddeleri hakkında bilgi verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/12990 E. , 2016/3045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili tarafından dava dışı ... ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2013/19808 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili açısından işin ticari nitelikte olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, imzalanan sözleşmede kefil olan müvekkilinin yükümlülük altına girdiği hususların müvekkili tarafından el yazısı ile yazılması gerektiğini, kefalet miktarının ve tarihinin belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.