Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/3634 Esas 2018/18732 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3634
Karar No: 2018/18732
Karar Tarihi: 03.12.2018

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/3634 Esas 2018/18732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların kasten yaralama suçundan suçlu bulunduğu ve adli para cezası ile cezalandırıldığı bir davada, tekerrüre esas alınması gereken sabıkaların gözetilmediği için hükümlerinin bozulduğunu belirtti. Ayrıca, taksitlendirilen cezanın ödenmemesi halinde tamamının tahsil edilmesi gerektiği yolunda karar verilmediği için hüküm değiştirildi. Kararda, TCK'nin 58/3 ve 86/2 maddeleri, 52/4 maddesi, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi gibi kanun maddelerine atıfta bulunuldu.

3. Ceza Dairesi 2018/3634 E. , 2018/18732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ..."in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 58/3. maddesi gereğinceTCK"nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçilerek sonuçta TCK"nin 58/1. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerekirken, seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilerek, sonuç ceza adli para cezası olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulama imkanının ortadan kaldırılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;
Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken TCK"nin 52/4. maddesine göre taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 6. paragrafına "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin sanıklara ihtarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın sabıkasında yer alan ilamlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) UYAP kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 18.06.2015 tarihli oturumda aynı yargı çevresindeki Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı 26.02.2015 tarihli oturumda duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanığın, son celseye katılması sağlanmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine aykırı davranılarak, savunma hakkının kısıtlanması,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.