Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27218 Esas 2016/15 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/27218
Karar No: 2016/15
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27218 Esas 2016/15 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken, davalı Ket Güvenlik Şirketi tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiş ve kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı şirketler temyiz etmiştir.
Yargıtay, davalı şirketlerin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Mahkemenin, harçtan muaf olan davalı Bakanlıkın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması yanlıştır ancak bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi
- 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi

9. Hukuk Dairesi 2014/27218 E. , 2016/15 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 26. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/600-2014/240

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan G.. A.. ile K.. Ş... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken son alt işveren davalı Ket Güvenlik Şirketince haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı K. Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı G. Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı K.Güvenlik Şirketi vekili ve davalı G. Koruma Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı K.Güvenlik Şirketinin ve G. Güvenlik Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının yedinci paragrafının çıkartılarak yerine;
“492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 197,25 TL harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı G. Güvenlik Şirketinin bu miktarın 142,43 TL"sinden sorumlu olmak üzere);
Davacının yaptığı harçlar hariç 461,20 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 442,14 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı G.Güvenlik Şirketinin bu miktarın 333,02 TL"sinden sorumlu olmak üzere), kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.