MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümlerinin elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde olmayan temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- ... ... A.Ş. ile ipotek borçlusu ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında limit ipoteğine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı asıl borçlu ile ipotek borçlusu vekili icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında yapılan takipte, gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edildiğini belirterek borca ilişkin itirazları nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararla şikayet reddedilmiş, kararın şikayetçiler tarafıdan temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizin 03.11.2015 tarih ve 2015/21813 E., 2015/26533 K. sayılı kararı ile, mahkemece icra dosyasında bulunan ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnameleri, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçluların hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile şikayete konu alacağın İİK"nun 68/b maddesi kapsamında ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi ve icra emrinde talep edilen ve ipotek limitinin üzerinde olan asıl alacak için hesaplanacak % 30 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV"si, icra giderleri ve avukatlık ücreti talepleri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece, 28.4.2016 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamının icra emrinde limiti aşan taleplerin iptali yönünden bozmaya uygun karar verilmiş ise de, bozma ilamının, bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile şikayete konu alacağın İİK"nun 68/b maddesi kapsamında ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi yönündeki kısmı mahkemece yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde (HMK"nun 373. maddesi) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).
O halde, mahkemece Dairemizin yukarıda bahsi geçen bozma kararından sonra yeniden yapılan yargılamada, icra dosyasında bulunan ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnameleri, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçluların hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile şikayete konu alacağın İİK"nun 68/b maddesi kapsamında ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi ile oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerekirken, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.