MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının babasına ait olan aracı satmak istemesi üzerine aracını kontrol ettireceğini söyleyerek almaya karar verdiğini, satış bedeline karşılık olmak üzere üç adet her biri 3.000,00 TL bedelli malen kaydı yazılı olmak üzere 3 adet bono verdiğini, aracı kontrol ettirdikten sonra kendisine uygun olmayacağını düşünerek almaktan vazgeçtiğini ve aracı davalıya geri teslim ettiğini, bonoların iadesi talep edildiğinde yanında olmadığını evde olduğunu ve eve gittiği zaman yırtıp atacağını beyan etmesi üzerine kendisine güvenerek ısrarcı olmadığını, ancak daha sonra davalı tarafından söz konusu bonolara istinaden ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/302 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senetler üzerinde malen kaydı yazdığını ve davalı tarafından kendisine aracın satılmış olmaması nedeniyle karşılıksız olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Açılan davada, davacının haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığı davalı tarafından ispatlanamamıştır. O halde, mahkemece, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmaması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 3. fıkrasında yer alan “Asıl alacağın (9.000,00-TL) %20si tutarında olan 1.800,00-TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Koşulları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.