15. Hukuk Dairesi 2013/6267 E. , 2014/3469 K.
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1- ... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2012 gün ve 2012/124-218 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2012/5906-2013/3519 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/2988 esas sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2013 tarih 2012/5906 Esas, 2013/3519 Karar sayılı ilâmı ile davalılar yararına bozulmuş, bu defa bozma ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin bozma ilâmında 16x16 ebadındaki kalıbın davalı tarafından davacıya teslim edildiği, davacı iş sahibinin de bu kalıbın bedelini davalıya ödediği, 40x25 ve 40x40 ebadındaki kalıpların ise davacıya teslim edilmediği, teslime hazır hale getirildiğinin ve davacı iş sahibinin teslim almaktan kaçındığının da ispat edilemediği, davalının bu kalıplar nedeniyle bedele hak kazanamadığı belirtilerek icra takbinde bu üç kalıp nedeniyle istenen bedeller yönünden açılan menfi tespit davası haklı görülmüş, yalnızca 40x16 ebadındaki kalıp yönünden davalılar yararına bozma yapılmıştır. Bozma ilâmında 40x16 ebadında kalıbın davacıya teslim edildiği kabul edilerek bu kalıbın bedelinin Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın piyasa rayiçleriyle belirlenmesi, bu kalıba mahsuben yapılan 5.250,42 TL ödemenin düşülerek varsa kalan bedel (yüklenici alacağı) yönünden menfi tespit isteminin reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Davacı iş sahibi karar düzeltme dilekçesinde, 40x16 ebadındaki kalıbın da kendisine teslim edilmediğini, bu yönde davalı şirket vekilinin ikrar ve kabulünün bulunduğunu beyan etmiştir. Gerçekten de davalı şirket vekili Av. ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na verilen 05.10.2007 havale tarihli şikayet dilekçesinde 40x16 ve 40x40 ebatlarındaki iki kalıbın halihazırda müvekkili Beta Kalıp Ltd. Şti"nin uhdesinde olduğu, yine aynı vekil tarafından mahkemeye verilen 14.10.2010 tarihli dilekçede 40x16 ve 40x40 olarak adlandırılan iki kalıbın müvekkili Beta Kalıp Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı ikrar ve kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 188/1. maddesine göre, tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Davalı yüklenici vekilinin hem Cumhuriyet Başsavcılığı"na verdiği şikayet dilekçesindeki, hemde mahkemeye verdiği 14.10.2010 tarihli dilekçedeki 40x16 ebadındaki kalıbın müvekkili şirket uhdesinde bulunduğuna dair beyanları davalıları bağlayacağından bu kalıbın davacıya teslim edildiğinin kanıtlandığı kabul edilemez ve teslimi kanıtlanamayan bu kalıptan dolayı davalı yüklenici davacı iş sahibinden bedel talebinde bulunamaz. Bu açıklamalara göre, yerel mahkemenin
takip konusu 4 adet kalıp yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair ulaştığı sonuç yerinde olmaktadır. Dairemizce kararın onanması gerekirken, davalı vekilinin 40x16 ebadındaki kalıpla ilgili bağlayıcı beyanları gözden kaçırılarak bu kalıp yönünden kararın bozulması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 30.05.2013 tarih, 2012/5906 Esas, 2013/3519 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 990,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 1,95 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 367,80 TL temyiz peşin harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
