Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/7722 Esas 2017/8875 Karar Sayılı İlamı

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, iş kazası sonucunda malul kalan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında göre davacı sigortalının 19.12.2008 tarihinde davalıya ait iş yerinde iş kazası geçirdiği ve %21,2 oranında malul kaldığı, bu kaza nedeniyle 74.457,68TL maddi ve 100.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu; alınan kusur raporuna göre davalı işverenin %90, kazalı işçinin ise %10 oranında kusurlu bulundukları; Mahkeme tarafından maddi tazminat talebinin kabul edildiği, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 40.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ve davalı lehine vekalet ücretlerinin verilmesine yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 1. Maddesinde "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu tarife hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, vekili bulunmayan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu itirazına da yer vermiştir.
Somut olayda; vekil ile temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.



SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince hüküm bölümündeki 8. bendin tümüyle çıkarılmasına, Kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.