MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 10.10.2013-26.12.2013 tarihleri arasında aylık 3.500,00 TL bedelle araç kiraladığını, 1 aylık kira bedelinin ödendiğini, havale ettiği 3.650,00 TL nin bunu ispatladığını, kalan kira bedelini ödemediğini, davalı ile sürekli devam eden kira ilişkileri olduğundan her defasında sözleşme imzalamadıklarını, sözleşmeye plakayı ilave ettiklerini, takipte talep edilen bedelin 3.500,00 TL sinin 1 aylık kira bedeli, kalanın ise sözleşmenin 13. Maddesi gereğince davalı kiracının ödemesi gereken trafik cezaları ile gecikme cezaları olduğunu, borcun tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/4610E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, davacı taraf sözleşme olduğunu iddia etse de sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin esaslı unsurları ihtiva etmediğini, sözleşmede kira bedelinin gösterilmediğini, sözleşmedeki tarih ve araç bilgilerinin davacı tarafından sonradan girildiğini, sözleşmede 3 farklı tarih bulunduğunu ayrıca 3 farklı araca ait plaka bilgileri olduğunu, davalının hangi aracı hangi dönemde kullandığının açıklatılması gerektiğini, davacının zaman zaman kendi aracına davalıdan iş aldığını, aralarında bu şekilde ticari ilişi bulunduğunu, davacıya ait ... plakalı araca iş verildiğini, anılan aracın akaryakıtının karşılandığını ve davacının hesabına 4 defada toplam 3.650,00 TL yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik talebinin reddine, takibin 7.000,00 TL asıl alacak ile, bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, davalının asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı kiraya veren 10.10.2013 başlangıç ve 26.12.2013 bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesine dayanarak; 25.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, 7.000,00 TL asıl alacak ve 2.036,71 TL işlemiş faiz toplamı olan 9.036,71 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu, 04.03.2014 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir. Davacı vekili 13.01.2015 tarihli dilekçesinde; aylık kira bedelinin 3.500,00 TL olduğunu, davalı tarafın 1 aylık kira bedelini ödediğini, takipte talep edilen 3.500,00 TL nin bir aylık kira bedeli, kalanının ise davalı kiracının ödemesi gereken kira süresinde düzenlenen trafik cezaları ile gecikme cezaları olduğunu, davalı tarafından 3.650,00 TL nin ödendiğini bildirmiş, davalı cevabında sözleşmede kiralandığı bildirilen araç ile idari para cezası tutanağındaki araç bilgilerinin birbiriyle örtüşmediğini, davacıya ait ... plakalı araca iş verildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan 28.03.2015 tarihli raporda ise davalının ödediği miktar olan 3.650,00 TL yerine, hatalı olarak 2.749,29 TL mahsup edilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle ... plakalı aracın marka ve modeli tespit edilerek, düzenlenen trafik cezalarının davalıya kiralanan araca ilişkin olup olmadığı tespit edildikten sonra, davalı tarafından kullanılan süre hesaplanıp, taleple bağlı kalınarak 3.500,00 TL yi aşmamak üzere kira bedeline varsa ödenen trafik cezaları da eklenerek alacak miktarının belirlenmesi, davalının ödediği 3.650,00 TL bedelde mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.