Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12985 Esas 2016/3042 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12985
Karar No: 2016/3042
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12985 Esas 2016/3042 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirkete araçlarına açık cari hesaba dayalı akaryakıt verdiğini ancak bakiye borcunun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacı şirket kayıtlarının esas alınacağına karar vermiştir ve davacı kayıtlarına göre davalının 62.693,36 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından akaryakıt satış ve teslim fişleri ile alacağın ispat edildiği, davalının bedelinin ödendiğini savunduğu çekin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği tespit edilmiştir. Ancak, davacının defterlerinde kapanış tasdiki bulunmadığı gibi, alacak miktarı kadar dayanak belge de ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, davacının takibe konu akaryakıt teslimini belgelenen teslimlerle ilgili davalı savunmasında geçen deliller de toplanarak bir karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğiyle bağdaşmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. Kararda, Borçlar Kanunu'nun Cari Hesap Sözleşmesi başlıklı 552. maddesi de belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/12985 E. , 2016/3042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin, davalının yetkilisi olduğu şirkete araçlarına açık cari hesaba dayalı akaryakıt verdiğini, verilen akaryakıt bedellerinin bir kısmının ödendiğini ancak bakiye 62.693,16 TL sinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin davacıdan aldığı akaryakıtların bedelini ödediğini, son olarak bakiye borcunun ödenen 40.000 TL ile sonlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen akaryakıt satış sözleşmesi hükümlerine göre davacı şirket kayıtlarının esas alınacağının kararlaştırıldığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 62.693,36 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça akaryakıt satış ve teslim fişleri ile alacağın ispat edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan ve davalının bedelinin ödendiğini savunduğu 20.09.2012 tarih ve 38.511,10 TL bedelli çekin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacı defterlerinde yer alan toplam 62.693,36 TL lik alacak yönünden davalının ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava cari hesaba dayalı alacak için yapılmış takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde davacı kayıtlarının esas alınacağı belirtilmiş ise de davacının defterlerinde kapanış tasdiki bulunmadığı gibi, alacak miktarı kadar dayanak belge de ibraz edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacının takibe konu akaryakıt teslimini davalıya yada çalışanına yaptığına dair deliller toplanarak belgelenen teslimlerle ilgili varsa davalı savunmasında geçen deliller de toplanarak gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ile bağdaşmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.