MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Sermaye faizinin ve genel idare giderlerinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle düşük bedele hükmedildiğinden bozma yapılmış olmasına rağmen bozma sonrası yine üretim giderlerine sermaye faizi ve genel idare giderleri eklenmesi suretiyle üretim giderlerini yüksek alarak düşük bedel tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması.
2-Dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için bozma ilamında belirtildiği üzere, dosyada mevcut 29.06.2016 tarihli 2013/422 sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin veriminin dekara 500 kg. ortalama toptan kg satış fiyatının 2,00-TL/olduğu kabul edilerek bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Dairemiz bozma ilamında %50 objektif değer artış oranının uygulanması gerektiği belirtildiği halde dava konusu 101 ada 16 parsel ve 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelini objektif değer artışı uygulanmadan belirlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak az bedele hükmedilmesi,
4-Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma fark bedelinin 7139 sayılı Yasayla değişik 10/8 maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar 3"er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5- Bozma sonrası tespit edilen fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9 fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir;
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.