MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı makinenin arızasının gizlenerek müvekkiline satıldığını, arızanın davalıya bildirilmesinden sonra davalının tamiratı üstlenmesine rağmen makinenin tamirini yaptırmadığını, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalıya ödenen 138.000 TL kısmi satış bedelinden şimdilik 1.000 TL"sinin iadesini ve kalan satış bedeline karşılık olarak davalıya verilen 50.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu makinenin davacı tarafa çalışır ve sağlam vaziyette teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satıma konu maldaki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davacının malı mevcut hali ile kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıya ikinci el olarak satılan makine için davalı tarafından garanti verildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.