23. Hukuk Dairesi 2015/4700 E. , 2017/2464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2015 gün ve 2014/7293 Esas, 2015/1512 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi davacılar arasında adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme sonrasında davaya konu taşınmazın 11.08.2009 tarihinde davalıya devredildiğini, 22.03.2011 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle 15 gün içinde ruhsatın alınarak inşaata başlanması amacıyla düzenlenen 22.03.2011 tarihli ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini, bu arada davalı şirketin kullandığı kredi nedeniyle taşınmaz üzerinde dava dışı .... yararına ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davalı şirket adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.12.2013 tarihli duruşmada, bu taleplerin reddi ile bedele hükmedilmesi halinde ise temerrüt faizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davalının makul sürede inşaata başlamadığı, davalının kullandığı kredi nedeniyle fer"i müdahil bankanın başlattığı takip sonunda taşınmazı alacağına mahsuben satınaldığı, anılan bankanın adi yazılı sözleşme kapsamında taşınmazın davalıya devredildiğini bilebilecek konumda olmadığı ve iyiniyetli olduğu, bu durumda davacı isteminin bedele dönüştüğü gerekçesiyle, 582.578,00 TL"nin temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.03.2015 tarih ve 2014/7293 E., 2015/1512 K. sayılı ilamı ile, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine, davalı vekilinin temyiz isteminin ise reddi ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
