MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 16/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiile dayalı dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, sorumluluğunda bulunan ... yollarında davalı maden şirketinin araçlarının aşırı tonaj uygulaması nedeniyle büyük oranda bozulmalar meydana geldiğini bu nedenle ulaşımda sorunların ortaya çıktığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/15 D.İş sayılı dosyasında, yolun bozulmasında davalının sorumluluğunun bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ise, davaya konu yolun on yıl önce teknik şartlara uyulmadan yapıldığını, zamanında bakım ve onarımının yapılmadığını, bozulduğu belirtilen yolların bulunduğu bölgede, ocağının bulunmadığını, maden ocağının bulunduğu kabul edilse bile yolu kullanma hakkının bulunduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yolun bozulmasına bir tek davalıya ait kamyonların sebebiyet vermediği, yoldan her türlü yük ve nakil vasıtasının geçtiği ;ayrıca standartlara uygun olarak yapılmadığı anlaşılan yolun bozulmasına bu araçlar ile yolun köy yolu olarak yapılmaması, geometrik standartlara uygun yapılmaması, karayolları standartlarına uygun yapılmaması, yolun sathi kaplamasının 10 sene içerisinde bir kez yenilenmesi hususlarının da etken olduğu; yolun eski hale getirilmesi için gerekli bedel olan 63.811,09 TL"den bozulmaya neden olan diğer unsurlar nedeniyle %45 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında zararın 35.096,09 TL olduğu, ancak davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 25.000 TL tazminat talep edildiğinden ve ıslah talebi
de olmadığından taleple bağlı kalınarak, 25.000 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalının kullandığı ağır tonajlı kamyonların yola zarar verdiğini belirterek 25.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş; yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuyla daha da artan zarar miktarı üzerinden %45 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Mahkemece, talep üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarı üzerinden indirim yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.