Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak Miktarının Tespiti



YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının miktarının tespitini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bulunduğunun tespiti talebinin kabul edilmesine karşın fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğunun tespiti talebi reddedilmiş olduğu halde, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... ... .... Kooperatifi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
"6- Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, .../03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.