Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11392 Esas 2016/3037 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11392
Karar No: 2016/3037
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11392 Esas 2016/3037 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Müvekkil, davalıdan alacaklı olduğunu belirterek icra takibi başlatmıştır. Davalı ise takibe ve borca itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 53, Borçlar Kanunu madde 125.

19. Hukuk Dairesi 2015/11392 E. , 2016/3037 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2013/526-2015/217

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ödenmeyen alacak için ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyasından icra takibini başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 3.660 takım ve sonrasında 5 takım ilavesi ile toplam 3.665 takım ürün siparişi verdiğini ve bu ürünlerin teslim alındığını, davacı tarafından dava konusu 16.11.2011 tarihli ... seri numaralı 85.791,90 TL bedelli faturanın teslim edilmediği halde 95 takım için fazladan fatura düzenlenmiş olduğunu, bu faturaya ait ...nolu sevk irsaliyesinin eksik takımlar için ihtirazi kayıt konularak imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının, dava konusu faturada belirtilen malların bir kısmının kendisine teslim edilmediğine ilişkin savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacı yanca gönderilmiş olan tüm faturaları ihtirazi kayıt koymaksızın ticari kayıtlarına işlediğinin kendisince sunulan 04.11.2013 havale tarihli belge ekindeki ticari kayıtlarından anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.