MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı firmalar ile arasında akdedilen sözleşmeler ile ... Dr. ... Hastanesi temizlik işlerinin davalı firmalarca ihale yoluyla üstlenildiğini, dava dışı firma işçilerin ...ve ...tarafından Bakanlık aleyhine ... 11. İş Mahkemesi’nin 2010/247 ve 2010/248 esas sayılı dosyalar ile iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin alacağı ödenmesi gerektiği iddialarıyla açtıkları davaların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ilamın ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8924 ve 2012/8925 sayılı dosyaları ile takibi başlatıldığını bu nedenle 09.07.2013 tarihinde 27.062,66 TL ödeme yapıldığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 27.062,66 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, ... Grup Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. yönünden davanın reddi ile diğer davalılar yönünden sorumluluğu oranında kabulü kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8924 sayılı dosyasında ödediği miktarın ½ ’si olan 5.652,30 TL ile aynı icra müdürlüğünün 2012/8925 sayılı dosyasında ödediği miktarın ½’si olan 7.879,04 TL olmak üzere toplam 13.531,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ile.... Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece davalı ... Ltd. Şti ile davacı ... arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalı ... ile davacı ... arasında 31.03.2008 tarihinde sözleşme imzalandığı ve söz konusu sözleşmenin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davalı yönünden sözleşme hükümleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
2-Sözleşmenin 23. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” denmektedir. Dosya içerisinde Genel Şartnamenin ve dava dışı işçi .... ait ... 11.İş Mahkemesi’nin 2010/247 esas sayılı dosyası ile ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8924 esas sayılı dosyalarının ekli bulunmadığı anlaşılmış olup, söz konusu dosya ve belgelerin getirtilip incelenmeden (1) numaralı bentteki bozma nedenine dayalı olarak eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.