11. Hukuk Dairesi 2016/14609 E. , 2018/5746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/130-2016/1260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... T.A.Ş. ... şubesinde bulunan hesabına giren ... ..."nun .../08/2005 tarihinde müvekkiline ait ....700,00 TL’yi ... adına düzenlediği sahte kimlik ile ... T.A.Ş. ... şubesinde açtırdığı hesaba aktardığını, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemi alamamasının bu duruma yol açtığını, .......sliye Ceza Mahkemesinin 2009/322 esas ve 2014/283 karar sayılı ceza dosyası ile yargılandığını ve "bilişim suçları kullanarak hırsızlık" suçunu işlediği sabit olduğundan hapis cezası ile cezalandırıldığını ileri sürerek müvekkilinin hesabından üçüncü kişilerce usulsüz olarak yapılan para transferi nedeniyle müvekkiline ait ....700,00 TL’nin hesaptan çekildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın bilgisayar sisteminin dünyada bilinen ve kullanılan en geniş ve güvenli güvenlik sistemi ile korunmakta olduğunu, bu güne kadar herhangi bir izinsiz giriş olayına rastlanmadığını, şifrelerin davacının elinden temin edilmiş olabileceğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı müşterinin sözleşmeden doğan koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığını ispat külfetinin bankada olduğu, bankanın bu hususu ispat edemediği gibi dosyada bu yönde bir bilgi ve belge de bulunmadığı, davacı ..."nin rızası dışında davalı banka nezdinde bulunan hesabından ....700 TL’ nin başka bir hesaba aktarılarak çekildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, toplam ....700,00 TL’nin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
