MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl dosyada, davalının sürücüsü olduğu aracın davacıların mirasçısı ..."ın kullandığı motorsiklete çarpması neticesinde ..."ın vefat ettiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru sonucu gerçekleştiğini belirterek hayatını kaybeden ... "nun anne ve babası ... ve ... için 10.000,00"er TL ve kardeşleri ..., ... ve ... için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkillerine verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınıp müvekkillerine verilmesini dava ve talep etmiştir. Kapatılan Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/21 E. ve bila K. sayılı dosyası ile davalının aracının trafik sigortacısı olan davalı ... şirketine dava açılmış, Kapatılan Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/168 E. ve 2010/268 K. sayılı dosyası ile davacılar vekili davalı sürücünün kusuru sonucu gerçekleşen kazada vefat eden ..."ın kullandığı motorsiklette yolcu olan ..."ın vefatı nedeniyle davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat ve ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, birleşen kapatılan Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/168 esas sayılı dosyasında manevi tazminat talebi yönününden davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup davanın reddedilen kısmı için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının "C" bendinin son kısmına 6. bent eklenerek "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1. maddesi gereğince 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."a verilmesine," ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.