MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokununulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ...’nin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK."nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece de kararın incelenmiş olduğunun anlaşılması karşısında dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mağdura ait ikamete pencere zorlanmak suretiyle girildiği ve elbise dolabında bulunan etrafı cam tülbent kutu içerisinde bulunan bir adet altın küpenin de çalındığı, yapılan soruşturma sonucunda da bahsedilen cam kutu üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmış ise de; sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında özetle yüklenen suçu işlemediğini, mesleğinin camcılık olduğunu, suça konu kutu üzerinde elde edilen parmak izinin de mesleği gereği satmış olduğu camdan dolayı çıkmış olabileceğini ve suç tarihinde ...İlçesinde hiç bulunmadığını belirtmiş olması karşısında öncelikle savunma doğrultusunda parmak izinin tespit
edildiği etrafı cam kutunun nereden temin edildiğinin ve sanık ile aralarında bir bağlantı bulunup bulunmadığının mağdur beyanı, kolluk araştırması ve araştırma sonucu varsa görgüsü bulunduğu tespit edilen kişilerin tanık sıfatı ile beyanları alınmak suretiyle etraflıca araştırılması ve ayrıca mağdurdan hırsızlık eylemi öncesinde suçun işlendiği ikametten son ayrılış saati ile hırsızlık eyleminin farkedilmiş olduğu saat sorulmak suretiyle suçun işlendiği zaman dilimi tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde tespit edilip bu zaman dilimi içerisinde sanığın adına kayıtlı veya fiilen kullandığı telefonlarla, suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.