MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.1970 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik olduğu 21 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 21 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın, bilirkişi raporlarına göre ivaz ilavesiyle dahi aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin dava konusu 106 ada 78 parsel, 107 ada 48, 76 ve 77 parsel, 111 ada 28, 29 ve 61 parsel, 112 ada 14 ve 15 parsel, 113 ada 47 parsel, 117 ada 46 parsel, 118 ada 2 ve 3 parsel, 120 ada 29 ve 30 parsel, 141 ada 4 parsel ile 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin, dava konusu 107 ada 33, 36 ve 80 parsel ile 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 107 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, anılan taşınmazın davanın tarafları ile bir ilgisinin bulunmayıp dava dışı üçüncü şahıslar adına kayıtlı olduğu, tarafların tapu kayıt maliki olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından anılan taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, dava konusu 107 ada 36 ve 80 parsel ile 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tam hisseli olarak davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların ise bu taşınmazlarda payının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece, bu taşınmazlar yönünden de davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dava konusu 106 ada 78 parsel, 107 ada 48, 76 ve 77 parsel, 111 ada 28, 29 ve 61 parsel, 112 ada 14 ve 15 parsel, 113 ada 47 parsel, 117 ada 46 parsel, 118 ada 2 ve 3 parsel, 120 ada 29 ve 30 parsel, 141 ada 4 parsel ile 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin dava konusu 107 ada 33, 36 ve 80 parsel ile 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.