MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 2 Apartmanı ... nolu bağımsız bölümde kat maliki olduğunu, 04/02/2016 günü yapılan genel kurul toplantısına 25 kat malikinin bizzat 11 kat malikinin vekaleten katıldığını, taleplerine konu 5 numaralı kararın, "Yöneticinin ortak aidat ödemelerinden muaf olmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir." şeklinde olduğunu, müvekkilinin karara muhalif kaldığını, apartman yönetim planının 38. maddesinde, "Yönetim birimlerine kat malikleri arasından seçilen yöneticiler bu görevleri nedeniyle bir ücret almazlar ve müşterek giderlere aynen diğer kat malikleri gibi katılırlar." şeklinde hüküm bulunduğunu, genel kurulda yönetim planının bu hükmünün değiştirilmesinin gündeme alınmadığını ve gerekli olan 4/5 çoğunluk sağlanmadan karar alındığını beyan ederek; yönetim planındaki açık hüküm karşısında 04/02/2016 tarihli kat malikleri kurulunda alınan 5 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yönetim planının 38. maddesinde yoruma gerek bırakmayacak şekilde, "Yönetim birimlerine kat malikleri arasından seçilen yöneticiler bu görevleri nedeniyle bir ücret almazlar ve müşterek giderlere aynen diğer kat malikleri gibi katılırlar." şeklinde hüküm bulunduğu, yönetim planındaki hükme aykırı olarak yöneticiye ücret ya da ücret yerine geçen aidattan muafiyet imkanı tanınamayacağı, kat malikleri kurulunun yönetim planında değişiklik yapılması gündemi ile toplanmadığı, yönetim planı değişikliğinin kat maliklerinin 4/5"inin oyunu gerektirdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... 2 Apartmanı 04/02/2016 tarihli kat malikleri kurul kararı 5 nolu maddesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür." Dosya kapsamındaki ana taşınmaza ait yönetim planı incelendiğinde, yönetim planının 12. ve devamı maddelerinde yer alan "ortak giderler" ile ilgili düzenlemelerin de anılan yasa hükmüne paralel olduğu ve 38. maddesinde ise; "Yönetim birimlerine kat malikleri arasından seçilen yöneticiler bu görevleri nedeniyle bir ücret almazlar ve müşterek giderlere aynen diğer kat malikleri gibi katılırlar." şeklinde özel hüküm 2017/2250-2018/6959 bulunduğu görülmektedir. Yönetim planındaki ve kanundaki bu açık düzenlemeler karşısında, kat maliklerinin tümünün aralarında yaptıkları aksi yönde bir anlaşma bulunmadığı da gözetildiğinde, 62 bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazda, yöneticinin aidat ödemelerinden muaf olmasına yönelik kararın oy çokluğu ile verildiği anlaşılmakla; mahkemece yönetim planındaki düzenlemenin aksine bir karar alınmasının yönetim planı değişikliğini gerektirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve yukarıda anılan toplantının 5. maddesinin iptal edilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.