Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İcra takibi, dayanak çekleri lehtardan alan yetkili hamil tarafından keşideci şirket hakkında yapılmaktadır. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, şirketin temsil ve ilzamının çift imza ile olup, tek imza ile borç altına sokulamayacağını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, takip dayanağı çeklerin düzenlendiği tarih itibariyle keşideci şirketin temsil ve ilzamı, müşterek imza ile mümkündür. Takip dayanağı çekler ise şirket adına tek imza ile keşide edilmiştir. Bu hali ile şirket, anılan çekler nedeniyle sorumlu tutulamaz.
Borçlunun yukarıda özetlenen itirazı borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü doğrudur. Ancak İİK"nun 169/a-6. maddesi gereğince takibin durması yerine iptaline karar verilmesi ve çeklerin hamili olan alacaklının, keşidecinin tek imza ile sorumlu olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle, kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabulü mümkün olmadığından, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 1. İcra Mahkemesi"nin 05.05.2011 tarih ve 2010/171 E, 2011/345 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafındaki "iptaline" kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine "durmasına" kelimesinin yazılmasına, hükmün %20 tazminata ilişkin beşinci paragrafının karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.