Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 19. maddesinde; kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulması  hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 24. maddesine göre ise; sözleşme sona erdiğinde kiracının finansal kiralamaya konu malı alma hakkının olduğu belirtilmiştir. Şikayete konu işlem de opsiyon hakkının haczine yönelik olup, bu hak, haciz tarihinde henüz doğmamıştır. Yani borçlunun bu hakkı kullanıp kullanmayacağı belli değildir. Dolayısı ile bu hakkın haczedilmesi veya bu konuda şerh verilmesi alacaklıya bir hak sağlamayacaktır. Doktrinde ve Yargıtay kararlarında henüz doğmamış bir hakkın veya alacağın haczedilemeyeceği yönünde  görüş birliği mevcuttur. Üstelik sözleşme süresince malların şikayetçi finansal kiralama  şirketine ait olduğu da  yasanın açık  hükmü gereğidir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.