Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/45396 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacı hakkında uygulanan arama ve gözaltı tedbirleri nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın arama ve gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, aramanın ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmediği, gözaltı tedbirine ilişkin olarak ise ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarih, 2015/353 Esas, 2016/9 sayılı kararı ile davacı lehine tazminata hükmolunduğu gerekçeleri ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" olarak yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin yasa, yöntem ve uygulamaya aykırı olduğuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.