MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dava konusu çiftlik evi vasfındaki taşınmazda kiracı olup, davalının taşınmazda kaçak konserve imalatı yaptığını, bu nedenle çiftlik evinde ve arazide büyük tahribat oluşmasına neden olduğunu, davalının imalat pis sularını bahçeye boşaltarak ağaçların ve çiçeklerin kurumasına neden olduğunu, 24/07/2009 tarihinde yaptırılan tespitte bilirkişi tarafından 7.635 TL hasar bedeli tespit edildiğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, kiralayanın davalının babası olduğunu, davanın taşınmaza ya da ağaçlara zarar vermediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediğini, ağaçların bakımsızlıktan kuruduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 30.08.2008 başlangıç ve 30.12.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin genel şartlarının 6. maddesinde "kiracı kiraladığı şeyi kontrata göre kullanmış olması hesabı ile onda ve eşyasında husule gelen eksiklik ve değişiklikten mesul olmayacaktır.” özel şartlarının 7. maddesinde ise "kiralanan ile birlikte kendisine teslim edilen bahçe ve meyve ağaçlarına gerekli özeni gösterip bakımını yapacak ve masraflarını üstlenecektir” hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Hükme esas alınan 18.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda olağan kullanım-hor kullanım ayrımı yapılmadan tüm istek kalemleri yönünden özensiz ve hor kullanım nedeniyle zarar belirlemesi yapıldığı ve belirlenen zararın hüküm altına alındığı anlaşılmakatadır. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.