K  A  R  A  R

Davacı            : S.E.

Vekili              : Av. K.K.

Davalılar         : 1-Ö.A. (Adli Yargıda)

Vekili              : Av.Ö.Ş.

                         2- Samsun Valiliği (İdari Yargıda)

O L A Y         : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesinde bulunan Şehit Onbaşı Yücel Ünsal İlköğretim okulu"nda yaklaşık 9 yıldır beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapmakta olduğunu, mezuniyet branşının Judo olduğunu, aynı zamanda bir spor kulübünde de antrenörlük yaptığını, bu vesilelerle ülke çapında bir turnuvaya katılarak madalyalar kazanmış olduğunu ve başarılı bir eğitimci ve sporcu olduğunu, davalının ise daha önceden Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü görevi yapmış olduğunu, müvekkilinin teamüle aykırı olarak bölge veya Türkiye Şampiyonaları nedeniyle şehir dışına seyahat edecek sporcularının başında görevlendirilmemeye başlandığını, bu hususu Judo Federasyonu Samsun İl Temsilcisine sorduğunu ve "Gençlik ve Spor İl Müdürü"nün hakkında tacize dayalı şikayet dosyaları olduğundan bahisle kendisine görev verilmediğini" öğrendiğini, bu durum üzerine bir çok kuruluşla müvekkilinin görüşmüş olduğunu, bu durumun asılsız ve son derece üzüntü verici olduğunu, kendisini karalama ve linç kampanyasının başladığını fark ettiğini, müvekkili hakkındaki bu asılsız ve çirkin iddialar nedeni ile müvekkilinin sosyal yaşamı, aile yaşamı ve mesleki geleceğinin ciddi ve olumsuz etkilendiğini, bu konuya ilişkin Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin kişilik haklarına yapılan saldırı ve zarar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalı Ö.A.’dan tahsili istemiyle adli yargıda dava açmıştır.

SAMSUN 2 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:  20.11.2014 gün ve E:2014/5, K:2014/449 sayı ile, davanın, kamu görevlisi olan davalının bu görevini yaparken ve yetkilerini kullanırken, işlediği iddia edilen kusurlarından kaynaklanan tazminat davası olduğu bu nedenle, davanın husumet yanlışlığı sebebi ile reddi gerektiği kanaat ve kararına varılarak, davacı tarafın davasının husumet yanlışlığı sebebi ile (husumeten)/ reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili aynı istemle Samsun Valiliğine karşı idari yargı yerinde dava açmıştır.

Samsun 2. İdare Mahkemesi : 3.9.2015 gün ve E:2015/418, K:2015/1289 sayı ile, davalı idarece, davacının fizik yapısını zedeleyen yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucu doğuran veya şeref ve haysiyetini rencide edici, manevi kişiliğine yönelik baskı, yıldırma veya saldırı niteliğindeki söylemler nedeniyle oluşan zarar karşılığı olarak kullanılan ifadelerin niteliği ve etkileri dikkate alınarak belirlenen manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, bu karara davalı Samsun Valiliği vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Samsun Bölge İdare Mahkemesi: 29.12.2015 gün ve E:2015/3071, K:2015/2768 sayı ile, İtiraz dilekçesinde öne sürülen iddiaların, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak mahiyette görülmediği gerekçesiyle itiraz isteminin reddine, itiraza konu Samsun 2. İdare Mahkemesi Hakimliği"nin kararının onanmasına karar vermiş, davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ: 28.4.2016 gün ve E:2016/719, K:2016/1102 sayı ile, davacının şahsına karşı sarf edilen hakaret suçu kapsamındaki sözlerden kaynaklanan zararın tazmini isteminin idari yargının görev alanına girmemesi, diğer bir ifadeyle adli yargının görevinde bulunması karşısında davanın esasına girilerek verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne, Mahkemelerinin 29/12/2015 gün ve E:2015/3071, K:2015/2768 sayılı kararının kaldırılmasına, Samsun 2. İdare Mahkemesi Hakimliği"nin kararının bozulmasına, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.

  İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 26.09.2016 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasa’nın 158. Maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ela görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…”, 14. maddesinde,  “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarca ileri sürülebilir.” denilmiştir. Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden Samsun İli, Atakum İlçesi, Şehit Onbaşı Yücel Ünsal İlköğretim Okulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapan davacının, mezuniyetinin judo olması nedeniyle judo sporuyla ilgilendiği ve bu alandaki faaliyetlere katıldığı, Ö.A.’un Samsun Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü görevini ifa etmekte iken davacıya ahlaksız, tacizci şeklindeki ifadelerle hakaret ettiği, davacının, hakaret niteliğindeki söylemler nedeniyle Ö.A. hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığı, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.11.2014 tarih ve E:2014/5, K:2014/449 sayılı kararıyla davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından Ö.A.’un Samsun Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü görevi ifa ettiği esnada kendisi hakkında sarf ettiği ahlaksız, tacizci şeklindeki sözlerin onur, şeref ve saygınlığını rencide ederek kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığından bahisle, oluştuğu iddia edilen zarar karşılığı manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, davanın idareye karşı açılması gerektiğine ilişkin bulunduğu,  “yargı yolunu değiştiren ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından”, adli ve idari yargı yerleri arasında, 2247 sayılı yasanın aradığı biçimde görev uyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek mümkün değildir. 

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

S O N U Ç   : 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.09.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.